中國(guó)水產(chǎn)門戶網(wǎng)報(bào)道
　　一群活潑的魚苗正掀起一場(chǎng)收費(fèi)風(fēng)波。

　　7月12日上午，仙居縣漁政站的工作人員載著500多萬(wàn)尾的魚苗從嘉興趕回仙居永安溪放養(yǎng)。

　　當(dāng)日下午2點(diǎn)半，他們?cè)谂_(tái)金高速仙居?xùn)|下高速。

　　“魚苗要收費(fèi)的。”收費(fèi)員說(shuō)。

　　“國(guó)家不是有綠色通道嗎？”工作人員問(wèn)。

　　“魚苗不屬于綠色通道范圍，要收費(fèi)。”對(duì)方態(tài)度肯定。

　　這個(gè)回答，引起漁政站工作人員的質(zhì)疑：“拿文件來(lái)。”

　　收費(fèi)站拿出的文件，是一份2010年11月26日由交通運(yùn)輸部、國(guó)家發(fā)展改革委、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)文的《關(guān)于進(jìn)一步完善和落實(shí)鮮活農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸綠色通道政策的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)。

　　在綠色通道農(nóng)產(chǎn)品品種目錄上，工作人員看到魚類一欄，問(wèn)：“難道魚苗不屬于魚類嗎？”

　　對(duì)方解釋：“不是這樣理解，按照規(guī)定是要收費(fèi)的。”

　　雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。

　　這一爭(zhēng)執(zhí)直接成為這場(chǎng)收費(fèi)風(fēng)波的導(dǎo)火線，點(diǎn)燃了當(dāng)?shù)貪O民對(duì)于“魚苗是否屬于綠色通道”的爭(zhēng)議。

　　兩天之后，仙居十幾位漁民趕到仙居收費(fèi)站。“我們也是按照國(guó)家對(duì)綠色通道的規(guī)定進(jìn)行收費(fèi)。”在座談會(huì)上，臺(tái)金高速公路仙居收費(fèi)所所長(zhǎng)助理王惠紅一直強(qiáng)調(diào)。

　　但漁民們也有自己的理解：“既然魚苗屬于魚類，自然應(yīng)該免費(fèi)。”

　　雙方各持己見(jiàn)，這份《通知》成為他們據(jù)理力爭(zhēng)的依據(jù)。

　　至此，這場(chǎng)圍繞《通知》的爭(zhēng)執(zhí)拉開(kāi)序幕。

　　魚苗是不是屬于魚類？

　　在7月12日下午的那場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)之前，漁政站的工作人員“從未遇到過(guò)魚苗收費(fèi)一說(shuō)”。

　　爭(zhēng)執(zhí)持續(xù)了近一個(gè)小時(shí)。

　　按照漁政站工作人員王俊的說(shuō)法，在這一個(gè)小時(shí)里，“收費(fèi)站的人花了半個(gè)小時(shí)找文件”。

　　在他們看來(lái)，這一細(xì)節(jié)，似乎能夠佐證他們的質(zhì)疑，“不然找這么久干嘛”。

　　一個(gè)小時(shí)后，漁政站的工作人員放棄了爭(zhēng)執(zhí)，“氧氣不夠，魚苗撐不住”。事后，漁政站工作人員粗略估算，魚苗損失近10%。

　　最終，漁政站的人交了375元過(guò)路費(fèi)，爭(zhēng)執(zhí)結(jié)束。

　　然而這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)并沒(méi)有因?yàn)榻煌?75元過(guò)路費(fèi)而徹底結(jié)束，相反它演變成一條導(dǎo)火線。

　　當(dāng)天晚上，當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)播出這條新聞，事情傳到了當(dāng)?shù)貪O民的耳朵里。事實(shí)上，在7月13日之前，同樣的懷疑也一直在當(dāng)?shù)貪O民們中廣泛地存在著。

　　第二天，當(dāng)?shù)?位漁民找到作為主管部門的漁政站，7個(gè)人擠在辦公室里，聲音一個(gè)比一個(gè)響。

　　鄭林達(dá)說(shuō)：“一到仙居高速就害怕。”

　　聽(tīng)完，林云富直接從椅子上站起來(lái)，拍了下桌子喊：“到底要不要收費(fèi)？”今年5月份，他拉了一車魚苗回來(lái)，在仙居下高速時(shí)被要求繳費(fèi)，最后也與收費(fèi)員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。他讓對(duì)方拿出文件，“結(jié)果對(duì)方說(shuō)沒(méi)有”。

　　這種情況，泮珍華則遇到過(guò)很多次，“沒(méi)地方講了”。張小平的“運(yùn)氣”似乎好很多，“只在前年碰到過(guò)一次。這一次非把這個(gè)事情給弄清楚”。

　　也正是在那天下午，漁民們的想法達(dá)成一致，“去收費(fèi)站要個(gè)解釋”。

　　第二天，臺(tái)金高速公路仙居收費(fèi)所所長(zhǎng)助理王惠紅出面接待。王惠紅解釋的依據(jù)依然是那份交通運(yùn)輸部、國(guó)家發(fā)展改革委、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)文的《關(guān)于進(jìn)一步完善和落實(shí)鮮活農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸綠色通道政策的通知》。

　　記者在文件中看到，《鮮活農(nóng)產(chǎn)品品種目錄》中，魚類確實(shí)享受免收車輛通行費(fèi)等相關(guān)政策，但沒(méi)有對(duì)魚苗做出說(shuō)明。

　　在漁民看來(lái)，既然沒(méi)有特別說(shuō)明，那就意味著魚苗也算。關(guān)于文件的爭(zhēng)執(zhí)依然存在，漁民要求“兩天再答復(fù)”。

　　7月19日，8位漁民來(lái)到收費(fèi)站。

　　這一次，王惠紅當(dāng)著所有人的面撥通了國(guó)家交通部的電話。交通部的工作人員在電話里回答：“魚苗要收費(fèi)，不屬于綠色通道的范圍。”

　　爭(zhēng)執(zhí)的僵局

　　然而，這一份解釋，漁民們并不認(rèn)同。在他們看來(lái)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)并不只是在收費(fèi)問(wèn)題上。

　　“為什么有時(shí)收，有時(shí)不收？”漁民陳利陽(yáng)說(shuō)。

　　“而且有些地方收，有些地方不收。”漁民鄭林達(dá)補(bǔ)充，一次，他從江蘇拉魚苗回來(lái)，在臨海北下高速時(shí)并未被收取，而在仙居城關(guān)下高速時(shí)，“卻被要求繳費(fèi)，什么道理。”

　　在漁民們看來(lái)，在收費(fèi)與不收費(fèi)的問(wèn)題上似乎存有貓膩，“如果要收，究竟是什么時(shí)候開(kāi)始收？在開(kāi)始執(zhí)行收費(fèi)時(shí)，有沒(méi)有執(zhí)行依據(jù)？是否有統(tǒng)一的執(zhí)行日期與執(zhí)行范圍？”

　　王惠紅告訴臺(tái)州商報(bào)記者，在綠色通道實(shí)施之初，“收費(fèi)站本身對(duì)這一政策也理解錯(cuò)了”。

　　據(jù)她解釋，在新的收費(fèi)政策執(zhí)行兩三個(gè)月期間，“收費(fèi)站對(duì)魚苗確實(shí)不收費(fèi)”。

　　隨后在3個(gè)月之后，她接到臺(tái)州臺(tái)金高速公路有限公司的通知，對(duì)運(yùn)送魚苗的車輛進(jìn)行收費(fèi)。這一通知是通過(guò)口頭傳達(dá)，并沒(méi)有正式文件下發(fā)。

　　而這也正是漁民們感到難以接受的地方，“如果要收費(fèi)，怎么只是口頭的形式，難道不應(yīng)該用正式的文件嗎？”

　　7月19日的那場(chǎng)座談會(huì)結(jié)束之后，泮珍華覺(jué)得還是沒(méi)有得到合理的解釋，“能不能找一個(gè)權(quán)威的部門來(lái)解釋”。