中國水產(chǎn)門戶網(wǎng)報(bào)道唐某遂起訴至法院要求立刻還錢，雖然贏了官司，但蔡某卻玩起了失蹤。
　　
　　自2007年7月始，唐某依約陸續(xù)為養(yǎng)豬場老板蔡某提供青糠飼料，但蔡某一直未付款。后經(jīng)雙方結(jié)算，蔡某于2010年向唐某出具一張7萬元欠條。后唐某多次索要該飼料款，但蔡某要么不接電話，要么就用“再等等”之類的話來搪塞。唐某遂起訴至法院要求立刻還錢，雖然贏了官司，但蔡某卻玩起了失蹤。
　　
　　不得已，唐某申請強(qiáng)制執(zhí)行，該案于今年1月9日進(jìn)入執(zhí)行程序。但是當(dāng)法官來到養(yǎng)豬場的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)養(yǎng)豬場的主人不是蔡某，而變成了姚某。姚某向法官提交了一份與蔡某訂立的抵債協(xié)議和數(shù)張借條，協(xié)議載明姚某招聘蔡某夫婦為養(yǎng)豬場工人，以勞務(wù)抵債的形式償還借款。
　　
　　聽聞此言，執(zhí)行法官對其協(xié)議的真實(shí)性產(chǎn)生了懷疑，“上班時(shí)間，老板在場里干活，工人卻不見人影，明眼人一看就明白這是怎么回事……說實(shí)話吧！”姚某只好道出了實(shí)情。原來姚某是養(yǎng)豬場的工人，和蔡某是親家，面對蔡某的請求，不好駁了臉面，就答應(yīng)與其互換身份幫助其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。
　　
　　被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)找到了，但是養(yǎng)豬場里的400多頭生豬系活物，到了年底，存在著被執(zhí)行人將生豬出賣的可能性。執(zhí)行法官當(dāng)即作出“禁止令”，張貼有關(guān)地方告知社會(huì)，禁止被執(zhí)行人將生豬處分并責(zé)令其保管，如有折損必須向法院報(bào)告。
　　
　　昨日經(jīng)過協(xié)商，雙方當(dāng)事人最終達(dá)成和解協(xié)議，唐某拿到了由蔡某一次性支付的6.5萬元。