林業(yè)局委托相關(guān)企業(yè)給路邊樹木打防蟲藥后第二天，路邊三塊蝦塘里的南美白對蝦“全軍覆沒”，死了。這個鍋，該誰來背?

　　近日， 江蘇鹽城市響水縣網(wǎng)友蔣女士向澎湃新聞反映稱，她有個家庭農(nóng)場，位于響水縣老舍中心社區(qū)五組，毗鄰沿海高速，共有11塊養(yǎng)殖水塘。2015年6月21日下午，響水林業(yè)局組織通用飛機(jī)給沿海高路邊的樹木打防蟲藥，途經(jīng)其家庭農(nóng)場附近上空。

圖為受害的三個蝦塘位置圖，右側(cè)為被打藥的樹林。

　　第二天上午，蔣女士發(fā)現(xiàn)緊挨著路邊的三塊蝦塘里的蝦全部死亡，翻出水面。“打藥那天我不在農(nóng)場，只有工人在，當(dāng)時他們對在天上作業(yè)的飛機(jī)也是無能為力。”蔣女士說。

　　蔣女士認(rèn)定，是林業(yè)局噴灑的防蟲藥導(dǎo)致她家三塊蝦塘遭“滅頂之災(zāi)”。蔣女士告訴澎湃新聞記者，這三塊蝦塘里的蝦品種為南美白對蝦，總成本在110萬元左右，當(dāng)時就快上市了。因此，蔣女士要求林業(yè)局賠償損失110萬。

蔣女士家庭農(nóng)場租賃協(xié)議

　　據(jù)介紹，打防蟲藥當(dāng)晚，農(nóng)場下了一場暴雨。那么，蝦的死亡是否和暴雨有關(guān)?蔣女士否認(rèn)稱，不靠近樹木的蝦塘同樣遭到了暴雨的襲擊，但安然無恙，這說明和暴雨無關(guān)。

　　受林業(yè)局委托進(jìn)行作業(yè)的是山東瑞達(dá)有害生物防控有限公司(下簡稱山東瑞達(dá)公司)。澎湃新聞記者從一份蓋有該公司公章的文件上看到，該公司于2015年6 月19-21日對響水縣進(jìn)行了美國白蛾飛防，選用了杜邦公司生產(chǎn)的康寬(20%氯蟲苯甲酰胺)藥水，用量為每畝10g。公開資料顯示，飛防即使用通用飛機(jī) 噴灑農(nóng)藥的一種大面積、短時期壓低蟲口密度的有效方法。

　　文件中稱，針對養(yǎng)殖戶反映，他們于2015年7月9日到現(xiàn)場進(jìn)行了取樣。在公證部門的公證下，經(jīng)比對試驗(yàn)，該公司得出結(jié)論稱，康寬飛防不會造成南美白對蝦大量死亡，建議養(yǎng)殖戶找其他原因，比如19日晚暴雨的影響，以及水質(zhì)、供氧量狀況的影響等等。

　　澎湃新聞從美國杜邦公司官網(wǎng)看到，康寬藥水對于控制蟲害有明顯效果，而對于哺乳動物、魚類以及鳥類來說毒性非常低。

　　那么，如何解釋受害的“恰好”都是路邊的蝦塘?遠(yuǎn)離馬路的蝦塘卻沒有出現(xiàn)死蝦的情況?

山東瑞達(dá)公司針對蔣女士等人反映問題的檢驗(yàn)報告

　　山東瑞達(dá)公司辦公室一位王姓負(fù)責(zé)人表示，經(jīng)過實(shí)地取樣檢測，他們使用的康寬藥水是不會造成南美白對蝦大量死亡的。“路邊還有很多養(yǎng)殖戶，但都沒有出事，只有那一家出了事，所以出現(xiàn)死蝦可能和農(nóng)戶養(yǎng)殖方法不當(dāng)有關(guān)。”該負(fù)責(zé)人稱。

　　對此，蔣女士稱，路邊的確還有不少養(yǎng)殖戶，但都是魚塘，沒有像她這樣養(yǎng)殖南美白對蝦的，因此無法證明蝦的死亡是養(yǎng)殖戶個人原因。

　　澎湃新聞記者致電響水縣林業(yè)局局長劉洪艷。說明來意后，劉洪艷表示知道蔣女士的事情，但不透露更多細(xì)節(jié)。

　　響水縣林業(yè)局副局長沈永球告訴澎湃新聞，蔣女士這件事已經(jīng)走法律程序了，農(nóng)戶已經(jīng)起訴飛防公司了。

　　作為該農(nóng)場的法定代表人，蔣女士表示，她并未走法律程序。蔣女士說，她原本想過起訴響水林業(yè)局和山東瑞達(dá)公司，但自感“民告官”勝算很小，就一直沒有走法律程序，想找林業(yè)局解決此事，但一直沒有結(jié)果。