法院經(jīng)審理查明，原告李某與被告陳某系同村村民。李某多年前承包了村里一口水塘養(yǎng)魚(yú)。2023年6月，陳某從他人手中轉(zhuǎn)包一塊距該魚(yú)塘不遠(yuǎn)的農(nóng)田準(zhǔn)備養(yǎng)殖螞蝗來(lái)創(chuàng)收。農(nóng)田的埂外側(cè)緊鄰一道水渠，與位于下游的李某養(yǎng)魚(yú)塘相連通。

為凈化土壤消除蟲(chóng)害，陳某在農(nóng)田的內(nèi)側(cè)周開(kāi)挖了一環(huán)形渠溝，從附近魚(yú)塘抽水灌入該田，并兩次撒入消毒藥物進(jìn)行浸泡消毒，之后將消過(guò)毒的污水向農(nóng)田外側(cè)緊鄰的水渠排出。不久后，李某發(fā)現(xiàn)自家魚(yú)塘內(nèi)出現(xiàn)了大量魚(yú)死亡現(xiàn)象，查看后認(rèn)為與陳某排放消毒污水直接相關(guān)，遂向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警。

警方至現(xiàn)場(chǎng)察看后會(huì)同村干部組織雙方協(xié)商解決，未能達(dá)成賠償協(xié)議。因天氣炎熱，李某對(duì)魚(yú)塘內(nèi)的死魚(yú)進(jìn)行了拍照錄像后即予以銷(xiāo)毀，沒(méi)有對(duì)死魚(yú)作分類(lèi)、稱(chēng)重處理。后訴至法院，請(qǐng)求判令被告陳某賠償魚(yú)塘經(jīng)濟(jì)損失8000元。

庭審中，被告陳某提出，李某沒(méi)有對(duì)死魚(yú)稱(chēng)重，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)應(yīng)賠8000元。

法院審理認(rèn)為，陳某排放污水行為與李某魚(yú)塘內(nèi)魚(yú)的死亡具有關(guān)聯(lián)性，造成李某魚(yú)塘內(nèi)的魚(yú)死亡的損害行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告李某主張8000元的賠償損失金額，雖未能提供相應(yīng)證據(jù)和計(jì)算依據(jù)，但鑒于李某魚(yú)塘內(nèi)魚(yú)大量死亡的損害后果確系陳某排放污染物行為所致，其受到損害的損失客觀存在，若僅僅因?yàn)樵�告李某保存證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)而對(duì)其實(shí)際遭受的侵權(quán)損害損失不予確定，則對(duì)被侵權(quán)人李某有失公允，同時(shí)也對(duì)釀成環(huán)境污染后果的侵權(quán)人陳某失去必要的警示教育。法院根據(jù)公平原則，結(jié)合全案證據(jù)及事實(shí)，依照民法典的相關(guān)規(guī)定作出前述判決。宣判后，雙方當(dāng)事人均服判。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百二十九條規(guī)定：因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千二百三十二條規(guī)定：侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

未對(duì)消毒后的污水進(jìn)行適當(dāng)處置而直接排進(jìn)公共水渠，最終流入他人魚(yú)塘，不僅損害了魚(yú)塘主的利益，更損害了生態(tài)環(huán)境，排污者應(yīng)當(dāng)為污染環(huán)境的行為承擔(dān)責(zé)任并吸取教訓(xùn)。同時(shí)也警示各類(lèi)企業(yè)與個(gè)人，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的同時(shí)切莫大意，務(wù)必高度重視生態(tài)環(huán)境保護(hù)，努力尋求經(jīng)濟(jì)效益與生態(tài)環(huán)境效益雙豐收。