上訴人王某某因與被上訴人文昌市綜合行政執法局（以下簡稱文昌市執法局）行政處罰一案，不服海南省第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）（2023）瓊96行初106號行政判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2023年11月6日立案后，依法組成合議庭于2024年1月24日公開開庭進行了審理。上訴人王某某委托訴訟代理人盧志強，被上訴人文昌市執法局委托訴訟代理人陳葉、王燕到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2022年9月5日，文昌市執法局作出文綜執環罰（2022）41號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴行政行為），認定王某某存在利用私設暗管的方式排放水污染物的行為，違反了《中華人民共和國水污染防治法》（以下簡稱《水污染防治法》）第三十九條規定，依據《中華人民共和國環境保護法》（以下簡稱《環境保護法》）第六十三條第三項、《水污染防治法》第八十三條第三項規定，對王某某處罰款10萬元。

王某某認為被訴行政行為侵犯其合法權益，提起訴訟請求予以撤銷。

一審判決查明以下事實：王某某養殖場位于海南省文昌市文教鎮宋六村委會昌遠村，自2006年底建設投入使用至今，共有5口魚塘用于養殖羅非魚，未設置污染防治設施。2022年4月17日，文昌市執法局對王某某養殖場進行執法調查時發現有魚塘通過私設暗管向外環境排放養殖尾水。文昌市執法局對王某某養殖場進行現場勘察、現場拍照等，并于當日委托海南中成檢測技術有限公司（以下簡稱檢測機構）在上述魚塘外排管排口進行采樣、分析。文昌市執法局執法人員當場向王某某送達《責令（限期）改正通知書》，責令王某某立即停止違法行為并在規定期限內自行拆除私設排水口，逾期未改正將采取相關的行政處罰。文昌市執法局制作現場檢查（勘察）筆錄、調查詢問筆錄，王某某認可通過私設暗管將養殖尾水直接排放至養殖場外界的事實，但其辯解稱沒有設置排污管、只設置了進水管，因魚塘水滿才外排。

經檢測，檢測機構于2022年4月25日出具《檢測報告》（ZCBG-A22041701號）載明，參照《污水綜合排放標準》（GB8978-1996）表4中的二級標準限制評價，八項檢測項目中pH值、懸浮物、五日生化需氧量、化學需氧量、硫化物、氨氮共六項檢測結果達標，磷酸鹽一項超標，總氮沒有對應的評價標準。

2022年7月18日，文昌市執法局對王某某作出文綜執環責改字（2022）29號《責令改正違法行為決定書》，主要內容為“在接到本責令改正違法行為決定書之日起立即停止以私設暗管的方式排放水污染物。我局將對你（單位）改正環境違法行為情況進行環境行政執法后督查。復查前，你（單位）應當盡快完成整改，并向我局報告整改情況，附具相關證明材料。如你（單位）逾期未改正環境違法行為，我局將依法追究你相應的法律責任�！蓖�日，文昌市執法局對王某某作出文綜執環罰告字（2022）38號《行政處罰事先（聽證）告知書》，載明擬以“利用私設暗管的方式排放水污染物”為由對王某某處罰款23.4萬元，并告知王某某有陳述申辯權、申請聽證的權利。王某某申請聽證，文昌市執法局于2022年8月19日舉行聽證會，聽取王某某的陳述、申辯。鑒于王某某積極配合調查，違法情節輕微，且進行沉淀池改造等情節，文昌市執法局決定從輕處罰，于2022年9月5日對王某某作出被訴行政行為，并于2022年9月7日向王某某送達。王某某不服，遂提起本行政訴訟。

一審判決認為：根據當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：文昌市執法局作出的被訴行政行為事實認定是否清楚、證據是否確鑿，適用法律、法規是否正確，程序是否合法。

一、關于被訴行政行為事實認定是否清楚、證據是否確鑿的問題

首先，王某某排放的養殖尾水中含有污染物。根據《污水綜合排放標準》第3.1條關于污水的定義，污水是指生產與生活活動中排放的水的總稱，該標準明確就69種污染物排放標準作出規定，《檢測報告》檢測的懸浮物等項目屬于污染物。《水污染防治法》第一百零二條第一項規定“水污染，是指水體因某種物質的介入，而導致其化學、物理、生物或者放射性等方面特性的改變，從而影響水的有效利用，危害人體健康或者破壞生態環境，造成水質惡化的現象�！钡诙�項規定“水污染物，是指直接或者間接向水體排放的，能導致水體污染的物質�！薄董h境保護法》第四十二條第一款規定“排放污染物的企業事業單位和其他生產經營者，應當采取措施，防治在生產建設或者其他活動中產生的廢氣、廢水、廢渣、醫療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質以及噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等對環境的污染和危害”。上述法律規定并未將水產品養殖產生的污水防治排除在外，水產品養殖產生的廢水防治應受《水污染防治法》和《環境保護法》的調整。結合《檢測報告》可知，王某某魚塘產生的養殖尾水中不同程度均含有懸浮物、氨氮等物質，直接向外環境排放的養殖尾水是能導致水體污染的物質，符合法律對水污染物的定義，應認定為水污染物，且其中檢測項目磷酸鹽超過國家水污染物排放標準。王某某關于所排放的養殖尾水不屬于水污染物、不屬于法律規定的排污許可監管對象的主張，一審法院不予采納。

其次，王某某存在私設暗管排放水污染物的行為�！端�污染防治法》第三十九條規定“禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗管，篡改、偽造監測數據，或者不正常運行水污染防治設施等逃避監管的方式排放水污染物�！痹摋l規定的立法精神和目的是從法律上約束和杜絕任何單位和個人未經環保部門同意，通過隱蔽的方式達到規避監管目的而排污。本案中，王某某在其魚塘內設置管道，該管道通過養殖場地下與養殖場外界環境直接連通，在水位上升至一定高度時，魚塘內的養殖尾水就會從該管道向外溢出。由于案涉養殖場并未依法設置專門的排水管道，王某某私設的管道未經沉淀池沉淀便直接向外環境排放養殖尾水，據此可以認定王某某私設暗管排污的行為客觀存在，其行為違反了《水污染防治法》第三十九條規定。綜上，文昌市執法局經現場調查并結合現場檢查（勘察）筆錄、照片及調查詢問筆錄、檢測報告等證據作出被訴行政行為，事實認定清楚，證據確鑿。

二、關于被訴行政行為適用法律、法規是否正確的問題

因王某某存在私設暗管排放養殖尾水的行為，文昌市執法局依照《環境保護法》第六十三條第三項及《水污染防治法》第八十三條第三項規定進行處罰正確。王某某主張其已經采取了措施進行整改，且未對環境造成危害后果，根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條“違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰……”規定，不應再進行罰款。但如前所述，王某某排放的養殖尾水屬于水污染物，其直接向外環境排放必然對外環境產生一定危害，并非是未對環境造成危害后果。且根據《水污染防治法》第八十三條“違反本法規定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府環境保護主管部門責令改正或者責令限制生產、停產整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節嚴重的，報經有批準權的人民政府批準，責令停業、關閉：……（三）利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗管，篡改、偽造監測數據，或者不正常運行水污染防治設施等逃避監管的方式排放水污染物的……”規定，只要存在私設暗管排放水污染物的行為，政府環境保護主管部門在責令改正或者責令限制生產、停產整治的同時，并處相應數額的罰款，該規定的處罰幅度為10萬元以上100萬元以下，文昌市執法局結合王某某違法行為的情節采用最低處罰標準罰款10萬元，并無不當，王某某該項主張不能成立。

三、關于被訴行政行為程序是否合法的問題

文昌市執法局做出被訴行政行為過程中依法進行現場勘查、聽證、送達等程序，聽取了王某某的陳述和申辯，程序合法。

綜上，文昌市執法局作出的被訴行政行為，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規正確，程序合法。王某某主張撤銷被訴行政行為無事實和法律依據，不予支持。依照《環境保護法》第四十二條第一款、第六十三條第三項，《水污染防治法》第八十三條第三項、第一百零二條第一款第一項、第二項，《中華人民共和國行政訴訟法》第五條、第六條、第六十九條規定，判決：駁回王某某的訴訟請求。案件受理費50元，由王某某負擔。一審判決還告知了雙方上訴的權利。

王某某在法定期限內提出上訴，請求：一、撤銷一審判決，撤銷被訴行政行為；二、案件受理費由文昌市執法局負擔。

事實和理由：王某某的行為不構成私設暗管逃避監管的行為。一、根據《水污染防治法》第二十二條、第三十九條、第八十三條、第八十四條第二款，《環境保護法》第四十二條、第四十五條、第六十三條，《排污許可管理條例》第二條、第十八條、第三十四條以及《排污許可管理辦法（試行）》第三條、第九條、第五十八條規定，結合生態環境部《固定污染源排污許可分類管理名錄（2019年版）》，王某某設置的魚塘排水口無需行政審批，排放養殖尾水不在排污許可管理范圍。二、王某某通過自定排水口排放養殖尾水的行為，不符合《行政主管部門移送適用行政拘留環境違法案件暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）第五條規定“不經法定排放口排放污染物”和“通過隱蔽的方式達到規避監管目的而設置的排污管道”的條件。已生效的（2022）瓊96行初181號及（2022）瓊行終640號行政判決，亦認定水產養殖項目不屬于排污許可管理范圍，在行為人無逃避水污染物排放監管動機，不存在私設暗管逃避監管排放水污染物主觀故意的情況下，不能認定構成通過私設暗管的逃避監管方式排放水污染物。三、2007年農業部《淡水池塘養殖水排放要求》及2019年海南省《水產養殖尾水排放標準》對養殖水分別定義為養殖水或養殖尾水，并未定義為污水、廢水。一審判決認定凡是含懸浮物、磷酸鹽等污染物質的水庫、池塘、稻田養殖水等均屬于需要取得排污許可證方可排放的污水、廢水，是對養殖水法律性質的錯誤理解，也是對排污許可管理及逃避監管違法排放污染物等相關法律立法精神的錯誤解讀。即使認為存在超標排放行為構成違法，亦應當適用超標排放的相關法律規定予以處罰，而不應適用以逃避監管方式偷排的法律規定進行處罰。江蘇省《水污染防治條例》立法精神表明，池塘養殖水有別于需要實行排污許可管理的工業生產和醫療產生的污水及廢水，因此，被訴行政行為和一審判決對養殖水性質的認定違背科學常識。

文昌市執法局辯稱：一、被訴行政行為認定事實清楚、程序合法。王某某存在私設暗管排放水污染物的行為，且所排放的水污染物超過國家強制性標準，構成故意逃避監管。二、被訴行政行為適用法律正確。王某某排放的養殖尾水屬于水污染物。任何單位和個人如實施排放水污染物的行為均應承擔相應的法律責任，無需以是否需要申請排污許可為前提。未取得排污許可與私設暗管屬于不同違法行為，王某某是否需要取得排污許可與本案無直接關系。三、被訴行政行為處罰內容適當。王某某不存在可以免予處罰的情形。根據最高人民法院第138號指導案例的裁判規則，文昌市執法局作出被訴行政行為正確。

二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，結合被訴行政行為、一審判決以及各方二審期間訴辯意見，本案審查重點是：被訴行政行為認定王某某違法的證據是否確鑿，適用法律、法規是否正確，程序是否合法。分析如下：

一、關于被訴行政行為認定王某某違法的證據是否確鑿的問題

《水污染防治法》第三十九條規定“禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗管，篡改、偽造監測數據，或者不正常運行水污染防治設施等逃避監管的方式排放水污染物�！薄稌盒修k法》第五條第二款明確“暗管是指通過隱蔽的方式達到規避監管目的而設置的排污管道，包括埋入地下的水泥管、瓷管、塑料管等，以及地上的臨時排污管道”。本案中，文昌市執法局2022年4月17日制作的現場檢查（勘驗）筆錄、現場執法照片、詢問筆錄載明，王某某魚塘未設置污染防治設施、未設置排污口，王某某案涉魚塘通過私設暗管向外環境排放養殖尾水。被訴行政行為認定王某某私設暗管的行為證據確鑿。

《水污染防治法》第一百零二條第一項規定“水污染，是指水體因某種物質的介入，而導致其化學、物理、生物或者放射性等方面特性的改變，從而影響水的有效利用，危害人體健康或者破壞生態環境，造成水質惡化的現象。”第二項規定“水污染物，是指直接或者間接向水體排放的，能導致水體污染的物質�！薄段鬯�綜合排放標準》第3.1條明確，污水是指生產與生活活動中排放的水的總稱。本案中，王某某魚塘向外環境排放的養殖尾水系生產排放水，屬于污水；經檢測機構檢測，檢出懸浮物、硫化物、氨氮、磷酸鹽等物質，且磷酸鹽含量超標。被訴行政行為認定王某某排放水污染物的行為證據確鑿。

《環境保護法》第六條第一款規定“一切單位和個人都有保護環境的義務”，第三款規定“企業事業單位和其他生產經營者應當防止、減少環境污染和生態破壞，對所造成的損害依法承擔責任。”《水污染防治法》第二條第一款規定“本法適用于中華人民共和國領域內的江河、湖泊、運河、渠道、水庫等地表水體以及地下水體的污染防治�！北景钢校�王某某作為市場主體從事水產養殖，應當遵守法律規定，履行保護環境、防治污染發生的義務，不能以其排放養殖尾水的行為是否需要取得行政許可作為認定該行為是否構成違法的標準。

王某某以淡水養殖池塘設置養殖水排放口及養殖尾水的排放無需行政審批、其行為不屬于利用私設暗管的方式排放水污染物的行為、養殖尾水不屬于污水或廢水為由，主張其排放養殖尾水的行為不構成違法行為的上訴理由不能成立。

二、關于被訴行政行為適用法律、法規是否正確的問題

《環境保護法》第六十三條第三項規定“企業事業單位和其他生產經營者有下列行為之一，尚不構成犯罪的，除依照有關法律法規規定予以處罰外，由縣級以上人民政府環境保護主管部門或者其他有關部門將案件移送公安機關，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處十日以上十五日以下拘留；情節較輕的，處五日以上十日以下拘留：……（三）通過暗管、滲井、滲坑、灌注或者篡改、偽造監測數據，或者不正常運行防治污染設施等逃避監管的方式違法排放污染物的……。”《水污染防治法》第八十三條第三項規定“違反本法規定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府環境保護主管部門責令改正或者責令限制生產、停產整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節嚴重的，報經有批準權的人民政府批準，責令停業、關閉：……（三）利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗管，篡改、偽造監測數據，或者不正常運行水污染防治設施等逃避監管的方式排放水污染物的……�！北景钢�，文昌市執法局根據所認定的王某某違法行為，作出被訴行政行為，適用法律并無不當�！端�污染防治法》第八十三條第三項規定的處罰幅度是10萬元以上100萬元以下，文昌執法局采用最低處罰標準，對王某某處罰款10萬元，處罰幅度適當。

三、關于程序是否合法的問題

文昌執法局作出被訴行政行為前，依法進行了現場檢查勘驗、現場調查、法制審核、內部集體討論、處罰前事先告知、組織聽證等程序，聽取了王某某的陳述和申辯意見，程序合法。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，結果得當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人王某某負擔。

本判決為終審判決。