上訴人王某某因與被上訴人文昌市綜合行政執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱文昌市執(zhí)法局）行政處罰一案，不服海南省第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2023）瓊96行初106號(hào)行政判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2023年11月6日立案后，依法組成合議庭于2024年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某委托訴訟代理人盧志強(qiáng)，被上訴人文昌市執(zhí)法局委托訴訟代理人陳葉、王燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2022年9月5日，文昌市執(zhí)法局作出文綜執(zhí)環(huán)罰（2022）41號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴行政行為），認(rèn)定王某某存在利用私設(shè)暗管的方式排放水污染物的行為，違反了《中華人民共和國(guó)水污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《水污染防治法》）第三十九條規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》）第六十三條第三項(xiàng)、《水污染防治法》第八十三條第三項(xiàng)規(guī)定，對(duì)王某某處罰款10萬元。

王某某認(rèn)為被訴行政行為侵犯其合法權(quán)益，提起訴訟請(qǐng)求予以撤銷。

一審判決查明以下事實(shí)：王某某養(yǎng)殖場(chǎng)位于海南省文昌市文教鎮(zhèn)宋六村委會(huì)昌遠(yuǎn)村，自2006年底建設(shè)投入使用至今，共有5口魚塘用于養(yǎng)殖羅非魚，未設(shè)置污染防治設(shè)施。2022年4月17日，文昌市執(zhí)法局對(duì)王某某養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行執(zhí)法調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)有魚塘通過私設(shè)暗管向外環(huán)境排放養(yǎng)殖尾水。文昌市執(zhí)法局對(duì)王某某養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察、現(xiàn)場(chǎng)拍照等，并于當(dāng)日委托海南中成檢測(cè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱檢測(cè)機(jī)構(gòu)）在上述魚塘外排管排口進(jìn)行采樣、分析。文昌市執(zhí)法局執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)向王某某送達(dá)《責(zé)令（限期）改正通知書》，責(zé)令王某某立即停止違法行為并在規(guī)定期限內(nèi)自行拆除私設(shè)排水口，逾期未改正將采取相關(guān)的行政處罰。文昌市執(zhí)法局制作現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄、調(diào)查詢問筆錄，王某某認(rèn)可通過私設(shè)暗管將養(yǎng)殖尾水直接排放至養(yǎng)殖場(chǎng)外界的事實(shí)，但其辯解稱沒有設(shè)置排污管、只設(shè)置了進(jìn)水管，因魚塘水滿才外排。

經(jīng)檢測(cè)，檢測(cè)機(jī)構(gòu)于2022年4月25日出具《檢測(cè)報(bào)告》（ZCBG-A22041701號(hào)）載明，參照《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB8978-1996）表4中的二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)限制評(píng)價(jià)，八項(xiàng)檢測(cè)項(xiàng)目中pH值、懸浮物、五日生化需氧量、化學(xué)需氧量、硫化物、氨氮共六項(xiàng)檢測(cè)結(jié)果達(dá)標(biāo)，磷酸鹽一項(xiàng)超標(biāo)，總氮沒有對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

2022年7月18日，文昌市執(zhí)法局對(duì)王某某作出文綜執(zhí)環(huán)責(zé)改字（2022）29號(hào)《責(zé)令改正違法行為決定書》，主要內(nèi)容為“在接到本責(zé)令改正違法行為決定書之日起立即停止以私設(shè)暗管的方式排放水污染物。我局將對(duì)你（單位）改正環(huán)境違法行為情況進(jìn)行環(huán)境行政執(zhí)法后督查。復(fù)查前，你（單位）應(yīng)當(dāng)盡快完成整改，并向我局報(bào)告整改情況，附具相關(guān)證明材料。如你（單位）逾期未改正環(huán)境違法行為，我局將依法追究你相應(yīng)的法律責(zé)任。”同日，文昌市執(zhí)法局對(duì)王某某作出文綜執(zhí)環(huán)罰告字（2022）38號(hào)《行政處罰事先（聽證）告知書》，載明擬以“利用私設(shè)暗管的方式排放水污染物”為由對(duì)王某某處罰款23.4萬元，并告知王某某有陳述申辯權(quán)、申請(qǐng)聽證的權(quán)利。王某某申請(qǐng)聽證，文昌市執(zhí)法局于2022年8月19日舉行聽證會(huì)，聽取王某某的陳述、申辯。鑒于王某某積極配合調(diào)查，違法情節(jié)輕微，且進(jìn)行沉淀池改造等情節(jié)，文昌市執(zhí)法局決定從輕處罰，于2022年9月5日對(duì)王某某作出被訴行政行為，并于2022年9月7日向王某某送達(dá)。王某某不服，遂提起本行政訴訟。

一審判決認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：文昌市執(zhí)法局作出的被訴行政行為事實(shí)認(rèn)定是否清楚、證據(jù)是否確鑿，適用法律、法規(guī)是否正確，程序是否合法。

一、關(guān)于被訴行政行為事實(shí)認(rèn)定是否清楚、證據(jù)是否確鑿的問題

首先，王某某排放的養(yǎng)殖尾水中含有污染物。根據(jù)《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》第3.1條關(guān)于污水的定義，污水是指生產(chǎn)與生活活動(dòng)中排放的水的總稱，該標(biāo)準(zhǔn)明確就69種污染物排放標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，《檢測(cè)報(bào)告》檢測(cè)的懸浮物等項(xiàng)目屬于污染物。《水污染防治法》第一百零二條第一項(xiàng)規(guī)定“水污染，是指水體因某種物質(zhì)的介入，而導(dǎo)致其化學(xué)、物理、生物或者放射性等方面特性的改變，從而影響水的有效利用，危害人體健康或者破壞生態(tài)環(huán)境，造成水質(zhì)惡化的現(xiàn)象。”第二項(xiàng)規(guī)定“水污染物，是指直接或者間接向水體排放的，能導(dǎo)致水體污染的物質(zhì)。”《環(huán)境保護(hù)法》第四十二條第一款規(guī)定“排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動(dòng)中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動(dòng)、光輻射、電磁輻射等對(duì)環(huán)境的污染和危害”。上述法律規(guī)定并未將水產(chǎn)品養(yǎng)殖產(chǎn)生的污水防治排除在外，水產(chǎn)品養(yǎng)殖產(chǎn)生的廢水防治應(yīng)受《水污染防治法》和《環(huán)境保護(hù)法》的調(diào)整。結(jié)合《檢測(cè)報(bào)告》可知，王某某魚塘產(chǎn)生的養(yǎng)殖尾水中不同程度均含有懸浮物、氨氮等物質(zhì)，直接向外環(huán)境排放的養(yǎng)殖尾水是能導(dǎo)致水體污染的物質(zhì)，符合法律對(duì)水污染物的定義，應(yīng)認(rèn)定為水污染物，且其中檢測(cè)項(xiàng)目磷酸鹽超過國(guó)家水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。王某某關(guān)于所排放的養(yǎng)殖尾水不屬于水污染物、不屬于法律規(guī)定的排污許可監(jiān)管對(duì)象的主張，一審法院不予采納。

其次，王某某存在私設(shè)暗管排放水污染物的行為。《水污染防治法》第三十九條規(guī)定“禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，或者不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。”該條規(guī)定的立法精神和目的是從法律上約束和杜絕任何單位和個(gè)人未經(jīng)環(huán)保部門同意，通過隱蔽的方式達(dá)到規(guī)避監(jiān)管目的而排污。本案中，王某某在其魚塘內(nèi)設(shè)置管道，該管道通過養(yǎng)殖場(chǎng)地下與養(yǎng)殖場(chǎng)外界環(huán)境直接連通，在水位上升至一定高度時(shí)，魚塘內(nèi)的養(yǎng)殖尾水就會(huì)從該管道向外溢出。由于案涉養(yǎng)殖場(chǎng)并未依法設(shè)置專門的排水管道，王某某私設(shè)的管道未經(jīng)沉淀池沉淀便直接向外環(huán)境排放養(yǎng)殖尾水，據(jù)此可以認(rèn)定王某某私設(shè)暗管排污的行為客觀存在，其行為違反了《水污染防治法》第三十九條規(guī)定。綜上，文昌市執(zhí)法局經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄、照片及調(diào)查詢問筆錄、檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)作出被訴行政行為，事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確鑿。

二、關(guān)于被訴行政行為適用法律、法規(guī)是否正確的問題

因王某某存在私設(shè)暗管排放養(yǎng)殖尾水的行為，文昌市執(zhí)法局依照《環(huán)境保護(hù)法》第六十三條第三項(xiàng)及《水污染防治法》第八十三條第三項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行處罰正確。王某某主張其已經(jīng)采取了措施進(jìn)行整改，且未對(duì)環(huán)境造成危害后果，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條“違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰……”規(guī)定，不應(yīng)再進(jìn)行罰款。但如前所述，王某某排放的養(yǎng)殖尾水屬于水污染物，其直接向外環(huán)境排放必然對(duì)外環(huán)境產(chǎn)生一定危害，并非是未對(duì)環(huán)境造成危害后果。且根據(jù)《水污染防治法》第八十三條“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令改正或者責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉：……（三）利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，或者不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物的……”規(guī)定，只要存在私設(shè)暗管排放水污染物的行為，政府環(huán)境保護(hù)主管部門在責(zé)令改正或者責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治的同時(shí)，并處相應(yīng)數(shù)額的罰款，該規(guī)定的處罰幅度為10萬元以上100萬元以下，文昌市執(zhí)法局結(jié)合王某某違法行為的情節(jié)采用最低處罰標(biāo)準(zhǔn)罰款10萬元，并無不當(dāng)，王某某該項(xiàng)主張不能成立。

三、關(guān)于被訴行政行為程序是否合法的問題

文昌市執(zhí)法局做出被訴行政行為過程中依法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、聽證、送達(dá)等程序，聽取了王某某的陳述和申辯，程序合法。

綜上，文昌市執(zhí)法局作出的被訴行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。王某某主張撤銷被訴行政行為無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《環(huán)境保護(hù)法》第四十二條第一款、第六十三條第三項(xiàng)，《水污染防治法》第八十三條第三項(xiàng)、第一百零二條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五條、第六條、第六十九條規(guī)定，判決：駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由王某某負(fù)擔(dān)。一審判決還告知了雙方上訴的權(quán)利。

王某某在法定期限內(nèi)提出上訴，請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，撤銷被訴行政行為；二、案件受理費(fèi)由文昌市執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。

事實(shí)和理由：王某某的行為不構(gòu)成私設(shè)暗管逃避監(jiān)管的行為。一、根據(jù)《水污染防治法》第二十二條、第三十九條、第八十三條、第八十四條第二款，《環(huán)境保護(hù)法》第四十二條、第四十五條、第六十三條，《排污許可管理?xiàng)l例》第二條、第十八條、第三十四條以及《排污許可管理辦法（試行）》第三條、第九條、第五十八條規(guī)定，結(jié)合生態(tài)環(huán)境部《固定污染源排污許可分類管理名錄（2019年版）》，王某某設(shè)置的魚塘排水口無需行政審批，排放養(yǎng)殖尾水不在排污許可管理范圍。二、王某某通過自定排水口排放養(yǎng)殖尾水的行為，不符合《行政主管部門移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）第五條規(guī)定“不經(jīng)法定排放口排放污染物”和“通過隱蔽的方式達(dá)到規(guī)避監(jiān)管目的而設(shè)置的排污管道”的條件。已生效的（2022）瓊96行初181號(hào)及（2022）瓊行終640號(hào)行政判決，亦認(rèn)定水產(chǎn)養(yǎng)殖項(xiàng)目不屬于排污許可管理范圍，在行為人無逃避水污染物排放監(jiān)管動(dòng)機(jī)，不存在私設(shè)暗管逃避監(jiān)管排放水污染物主觀故意的情況下，不能認(rèn)定構(gòu)成通過私設(shè)暗管的逃避監(jiān)管方式排放水污染物。三、2007年農(nóng)業(yè)部《淡水池塘養(yǎng)殖水排放要求》及2019年海南省《水產(chǎn)養(yǎng)殖尾水排放標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)養(yǎng)殖水分別定義為養(yǎng)殖水或養(yǎng)殖尾水，并未定義為污水、廢水。一審判決認(rèn)定凡是含懸浮物、磷酸鹽等污染物質(zhì)的水庫(kù)、池塘、稻田養(yǎng)殖水等均屬于需要取得排污許可證方可排放的污水、廢水，是對(duì)養(yǎng)殖水法律性質(zhì)的錯(cuò)誤理解，也是對(duì)排污許可管理及逃避監(jiān)管違法排放污染物等相關(guān)法律立法精神的錯(cuò)誤解讀。即使認(rèn)為存在超標(biāo)排放行為構(gòu)成違法，亦應(yīng)當(dāng)適用超標(biāo)排放的相關(guān)法律規(guī)定予以處罰，而不應(yīng)適用以逃避監(jiān)管方式偷排的法律規(guī)定進(jìn)行處罰。江蘇省《水污染防治條例》立法精神表明，池塘養(yǎng)殖水有別于需要實(shí)行排污許可管理的工業(yè)生產(chǎn)和醫(yī)療產(chǎn)生的污水及廢水，因此，被訴行政行為和一審判決對(duì)養(yǎng)殖水性質(zhì)的認(rèn)定違背科學(xué)常識(shí)。

文昌市執(zhí)法局辯稱：一、被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法。王某某存在私設(shè)暗管排放水污染物的行為，且所排放的水污染物超過國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成故意逃避監(jiān)管。二、被訴行政行為適用法律正確。王某某排放的養(yǎng)殖尾水屬于水污染物。任何單位和個(gè)人如實(shí)施排放水污染物的行為均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，無需以是否需要申請(qǐng)排污許可為前提。未取得排污許可與私設(shè)暗管屬于不同違法行為，王某某是否需要取得排污許可與本案無直接關(guān)系。三、被訴行政行為處罰內(nèi)容適當(dāng)。王某某不存在可以免予處罰的情形。根據(jù)最高人民法院第138號(hào)指導(dǎo)案例的裁判規(guī)則，文昌市執(zhí)法局作出被訴行政行為正確。

二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合被訴行政行為、一審判決以及各方二審期間訴辯意見，本案審查重點(diǎn)是：被訴行政行為認(rèn)定王某某違法的證據(jù)是否確鑿，適用法律、法規(guī)是否正確，程序是否合法。分析如下：

一、關(guān)于被訴行政行為認(rèn)定王某某違法的證據(jù)是否確鑿的問題

《水污染防治法》第三十九條規(guī)定“禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，或者不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。”《暫行辦法》第五條第二款明確“暗管是指通過隱蔽的方式達(dá)到規(guī)避監(jiān)管目的而設(shè)置的排污管道，包括埋入地下的水泥管、瓷管、塑料管等，以及地上的臨時(shí)排污管道”。本案中，文昌市執(zhí)法局2022年4月17日制作的現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄、現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法照片、詢問筆錄載明，王某某魚塘未設(shè)置污染防治設(shè)施、未設(shè)置排污口，王某某案涉魚塘通過私設(shè)暗管向外環(huán)境排放養(yǎng)殖尾水。被訴行政行為認(rèn)定王某某私設(shè)暗管的行為證據(jù)確鑿。

《水污染防治法》第一百零二條第一項(xiàng)規(guī)定“水污染，是指水體因某種物質(zhì)的介入，而導(dǎo)致其化學(xué)、物理、生物或者放射性等方面特性的改變，從而影響水的有效利用，危害人體健康或者破壞生態(tài)環(huán)境，造成水質(zhì)惡化的現(xiàn)象。”第二項(xiàng)規(guī)定“水污染物，是指直接或者間接向水體排放的，能導(dǎo)致水體污染的物質(zhì)。”《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》第3.1條明確，污水是指生產(chǎn)與生活活動(dòng)中排放的水的總稱。本案中，王某某魚塘向外環(huán)境排放的養(yǎng)殖尾水系生產(chǎn)排放水，屬于污水；經(jīng)檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，檢出懸浮物、硫化物、氨氮、磷酸鹽等物質(zhì)，且磷酸鹽含量超標(biāo)。被訴行政行為認(rèn)定王某某排放水污染物的行為證據(jù)確鑿。

《環(huán)境保護(hù)法》第六條第一款規(guī)定“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，第三款規(guī)定“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞，對(duì)所造成的損害依法承擔(dān)責(zé)任。”《水污染防治法》第二條第一款規(guī)定“本法適用于中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的江河、湖泊、運(yùn)河、渠道、水庫(kù)等地表水體以及地下水體的污染防治。”本案中，王某某作為市場(chǎng)主體從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定，履行保護(hù)環(huán)境、防治污染發(fā)生的義務(wù)，不能以其排放養(yǎng)殖尾水的行為是否需要取得行政許可作為認(rèn)定該行為是否構(gòu)成違法的標(biāo)準(zhǔn)。

王某某以淡水養(yǎng)殖池塘設(shè)置養(yǎng)殖水排放口及養(yǎng)殖尾水的排放無需行政審批、其行為不屬于利用私設(shè)暗管的方式排放水污染物的行為、養(yǎng)殖尾水不屬于污水或廢水為由，主張其排放養(yǎng)殖尾水的行為不構(gòu)成違法行為的上訴理由不能成立。

二、關(guān)于被訴行政行為適用法律、法規(guī)是否正確的問題

《環(huán)境保護(hù)法》第六十三條第三項(xiàng)規(guī)定“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者有下列行為之一，尚不構(gòu)成犯罪的，除依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以處罰外，由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門或者其他有關(guān)部門將案件移送公安機(jī)關(guān)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處十日以上十五日以下拘留；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留：……（三）通過暗管、滲井、滲坑、灌注或者篡改、偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，或者不正常運(yùn)行防治污染設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物的……。”《水污染防治法》第八十三條第三項(xiàng)規(guī)定“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令改正或者責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉：……（三）利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，或者不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物的……。”本案中，文昌市執(zhí)法局根據(jù)所認(rèn)定的王某某違法行為，作出被訴行政行為，適用法律并無不當(dāng)。《水污染防治法》第八十三條第三項(xiàng)規(guī)定的處罰幅度是10萬元以上100萬元以下，文昌執(zhí)法局采用最低處罰標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)王某某處罰款10萬元，處罰幅度適當(dāng)。

三、關(guān)于程序是否合法的問題

文昌執(zhí)法局作出被訴行政行為前，依法進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、法制審核、內(nèi)部集體討論、處罰前事先告知、組織聽證等程序，聽取了王某某的陳述和申辯意見，程序合法。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。